He dejado de escribir en este blog por una de las razones más absurdas, no dispongo del tiempo para hacerlo, pues el "hacer nada" me tiene totalmente ocupado.
Hay nuevas responsabilidades, y desagradablemente me siento fluir por una serie de reuniones, compromisos, discusiones y negociaciones de compras, que me han llevado de un lado a otro del país, y por ratos siento que me convierto en un asequible e irritante señor de saco y corbata, y paso a ser un miembro más del stabilishment.
Quizas ese era mi destino... pero justamente la muerte de un gran amigo me saca de ese estado, debo mostrar mi cara más afilada, mi rabia juvenil debe vertirse nuevamente, debo "decir no" y rebelarme, José Saramago ha muerto, se nos ha ido, hay un vacio en mis lecturas, no quiero decir ni utilizar los dixit de otros, de muchos otros igualmente amigos que lamentan ese deceso, Saramago ya no está.
Solo repetir una frase suya:"...Es conveniente que las despedidas siempre sean breves. No es esto un aria de ópera para poner ahora un interminable adio, adio. Adiós, por tanto. ¿Hasta otro día? Sinceramente, no creo. Comencé otro libro y quiero dedicarle todo mi tiempo."
Me gusta suponer que José escribe otro magnifico texto, en él, con esa maestria que ha puesto en todo lo escrito nos contará otro ensayo, haciendonos ver a los ciegos, dando necesarias sombras a los lúcidos, que la vida es un enorme campo de batalla en el que debemos saber decir no, que es nuestro deber oponernos a la injusticia, al dolor, a la pobreza, al desamor, y luchar, luchar con todas nuestras fuerzas contra nuestras propias malvadas partes.
Adios Jose Buenas Noches
sábado, 26 de junio de 2010
domingo, 23 de mayo de 2010
18.01.2010: ELECCIONES EN UCRANIA (2)
Que instituciones terribles y terroríficas puede crear un estado autocrático, omnímodo y casi omnipotente, que asociaciones infernales se pueden dar cuando un poder se ejerce 70 años sin oposición (o mejor decir con la oposición desterrada, presa, internada en centros psiquiátricos, o simplemente muerta). Los modelos políticos que hemos inventado hasta la fecha, nos sorprenden por lo bien que empiezan y lo extraordinariamente mal que terminan.
El capitalismo era una autentica revolución, (y un mejor modelo), contra la aristocracia feudal que lo precedió, la burguesía francesa levantó el lema de igualdad, libertad, fraternidad, solo para encaramarse en el poder, y poco a poco ir copando todas las decisiones de la nación, fue tan rápido su accionar que, Bonaparte, líder de los ejércitos revolucionarios de 1796, diez años más tarde se coronaba emperador. Ese era el rumbo del nuevo modelo, no más monarquías fragmentadas, un poder único ejercido por una casta de hombres cuya principal característica era la de poseer el poder económico.
El movimiento comunista, surgido como una respuesta a estas primeras acciones (torpes, violentas y cínicas) del capitalismo, emergió como la ultima etapa de un proceso en que desaparecerían las clases sociales, se colectivizarían todas las propiedades y un estado filantrópico nos llevaría al desarrollo de todas nuestras capacidades humanas. No fue así, la Nomenklatura (un grupo con características de sociedad hermética, nacido en la Rusia Soviética) dominó los países de Europa del Este, y sembró en cada uno de ellos replicas de si misma. Las mismas taras del imperio bonapartiano, o de la era victoriana inglesa, o mejor aún del zarismo, se repitieron en la organización social de los países esteeuropeos, con mejores condiciones para la gleba (el hambre y la miseria disminuyeron en promedio, los logros tecnológicos y deportivos se dieron, las opiniones en contra no se conocieron), pero con la tiranía y el despotismo de siempre.
Ucrania después de la desmembración de la URSS, eligió gobernantes, pero solo existían viejos líderes, que ni siquiera habían hecho oposición contra el poder que los sojuzgaba… habían sido separados de la administración. Estos líderes llevaron a Ucrania a las condiciones que comentábamos en el pasado post: desastre económico, hambre, caos social, gánsteres gobernando, corrupción, delincuencia…y elecciones amañadas.
En el 2004 el poder que Kravchuk (acusado de ineptitud) pasó a Kuchma (acusado de corrupción) recayó en Yanukovich (quien de joven fue encarcelado por pertenecer a grupos delincuenciales organizados) bajo las mismas características de sus antecesores: fraude electoral (y es que en un estado gansteril todas las instituciones reportan al padrino). Esta vez, sin embargo, hubo un cambio, el pueblo ucraniano protagonizó una revolución pacífica: la revolución Naranja, que separó a Yanukovich, y llevó al poder a Viktor Yuschenko y Yulia Timoshenko, quienes manejaron al país aparentemente bien, sin embargo la “oposición” liderada por “Don Yanukovich”, detenía en el congreso algunas de las leyes necesarias para que el estado ucraniano se liberara de su pasado, algunas iniciativas del ejecutivo como la de integración a la comunidad europea también fueron blanco de la oposición.
El 18 de Enero de este año, se presentaron 3 candidatos: Yuschenko, Timoshenko y Yanukovich, “divide et regnes” funcionó, de esta manera fueron a la segunda vuelta Yanukovich y Timoshenko. Hubo acusaciones de fraude, pero llegar a segunda vuelta contra una lideresa que había dividido a la revolución naranja, era una victoria anunciada para el otrora matón. El 17 de Febrero, oficialmente era nuevamente gobernante de Ucrania, y su política prorusa ya habla de una fusión de las empresas de gas de Ucrania y Rusia, una fusión que Europa aplaudiría y USA bendeciría…y el pueblo ucraniano? En el infierno…bien gracias.
El capitalismo era una autentica revolución, (y un mejor modelo), contra la aristocracia feudal que lo precedió, la burguesía francesa levantó el lema de igualdad, libertad, fraternidad, solo para encaramarse en el poder, y poco a poco ir copando todas las decisiones de la nación, fue tan rápido su accionar que, Bonaparte, líder de los ejércitos revolucionarios de 1796, diez años más tarde se coronaba emperador. Ese era el rumbo del nuevo modelo, no más monarquías fragmentadas, un poder único ejercido por una casta de hombres cuya principal característica era la de poseer el poder económico.
El movimiento comunista, surgido como una respuesta a estas primeras acciones (torpes, violentas y cínicas) del capitalismo, emergió como la ultima etapa de un proceso en que desaparecerían las clases sociales, se colectivizarían todas las propiedades y un estado filantrópico nos llevaría al desarrollo de todas nuestras capacidades humanas. No fue así, la Nomenklatura (un grupo con características de sociedad hermética, nacido en la Rusia Soviética) dominó los países de Europa del Este, y sembró en cada uno de ellos replicas de si misma. Las mismas taras del imperio bonapartiano, o de la era victoriana inglesa, o mejor aún del zarismo, se repitieron en la organización social de los países esteeuropeos, con mejores condiciones para la gleba (el hambre y la miseria disminuyeron en promedio, los logros tecnológicos y deportivos se dieron, las opiniones en contra no se conocieron), pero con la tiranía y el despotismo de siempre.
Ucrania después de la desmembración de la URSS, eligió gobernantes, pero solo existían viejos líderes, que ni siquiera habían hecho oposición contra el poder que los sojuzgaba… habían sido separados de la administración. Estos líderes llevaron a Ucrania a las condiciones que comentábamos en el pasado post: desastre económico, hambre, caos social, gánsteres gobernando, corrupción, delincuencia…y elecciones amañadas.
En el 2004 el poder que Kravchuk (acusado de ineptitud) pasó a Kuchma (acusado de corrupción) recayó en Yanukovich (quien de joven fue encarcelado por pertenecer a grupos delincuenciales organizados) bajo las mismas características de sus antecesores: fraude electoral (y es que en un estado gansteril todas las instituciones reportan al padrino). Esta vez, sin embargo, hubo un cambio, el pueblo ucraniano protagonizó una revolución pacífica: la revolución Naranja, que separó a Yanukovich, y llevó al poder a Viktor Yuschenko y Yulia Timoshenko, quienes manejaron al país aparentemente bien, sin embargo la “oposición” liderada por “Don Yanukovich”, detenía en el congreso algunas de las leyes necesarias para que el estado ucraniano se liberara de su pasado, algunas iniciativas del ejecutivo como la de integración a la comunidad europea también fueron blanco de la oposición.
El 18 de Enero de este año, se presentaron 3 candidatos: Yuschenko, Timoshenko y Yanukovich, “divide et regnes” funcionó, de esta manera fueron a la segunda vuelta Yanukovich y Timoshenko. Hubo acusaciones de fraude, pero llegar a segunda vuelta contra una lideresa que había dividido a la revolución naranja, era una victoria anunciada para el otrora matón. El 17 de Febrero, oficialmente era nuevamente gobernante de Ucrania, y su política prorusa ya habla de una fusión de las empresas de gas de Ucrania y Rusia, una fusión que Europa aplaudiría y USA bendeciría…y el pueblo ucraniano? En el infierno…bien gracias.
domingo, 16 de mayo de 2010
18.01.2010: ELECCIONES EN UCRANIA
Con pesar veo que he caído en la abulia, en el “hacer nada” que comentaba en el pasado post, me resulta difícil escribir cuando mi vida se tuerce en direcciones no deseadas, las delusiones se amontonan en la mañana y me resulta difícil despejarme para ir al trabajo, atender mi casa y mis hijos, pensar, evitar hacerlo, atosigarme de tareas que podría hacer a mayor velocidad o mejor ritmo… Finalmente me sacudo del marasmo, tengo una serie, de veras larga, de temas por comentar, los anoto en una agenda y hasta algunas veces hasta los esbozo, son títulos, en su mayor parte, ocurrencias mundiales, nacionales o personales que me resultan impactantes y que día a día copio.
Cuando empecé este blog, les dije que comentaría cada día un suceso actual, y otro que ocurrió en el pasado espejo, que prefiguraba la primera pagina escrita aquí el 31.12.09. No he cumplido ese objetivo, y cada día mencionado aquí es realmente pasado, sin embargo no dejan de tener actualidad. Para no perder la bitácora, numero los hechos con el día en que fueron hallados, salvo esta larga parrafada, he cumplido fielmente ese encargo. Veamos pues lo que había señalado como importante el 18 de Enero pasado.
Ucrania es un país antiguo, sin embargo, a diferencia de otros países europeos, su hora de gloria no ha llegado ha ser lo suficientemente conocida para sonarnos importante. Podemos citar los nombres de los presidentes de Francia, Alemania, Italia, Rusia, España; sabemos que Philips y Shell son holandesas, hablamos de pistolas belgas y de autos suecos, que sabemos de Ucrania aparte de Shevchenko y de la hermosura de sus mujeres?
Ucrania tiene la mitad de la superficie del Perú, unos 600,000 Kilómetros cuadrados, pero su población es un 50% mayor que la peruana, su producto bruto interno es alrededor de los 180 mil millones de dólares, un tercio más que el nuestro, y su IDH (0,796) es el más bajo de Europa (sobre este indicador, prometo un post posterior), incluso es más bajo que el del Perú.
Ucrania tuvo un periodo de gloria alrededor del siglo IX, cuando el Rus de Kiev, abarcaba los territorios de Ucrania , Bielorrusia y la Rusia europea actual; su crecimiento precipitó su caída, sus principados se desmembraron de la capital, la cual fue capturada y destruida por la invasión mongol del siglo XIII. Desde esa época, Ucrania solo tuvo dueños extranjeros, entre el siglo XIV y el XVII estuvo dominado por la corona polaca, lituana y rusa o una combinación de las tres. En 1648 el levantamiento de los cosacos dirigidos por Jmelnitski (una figura para comentar) generó una época de libertad que duró solo unos pocos años, pero que permitió el ingreso de la elite ucraniana y cosaca a los centros de poder austriaco y ruso que dominaron el país en siglos posteriores. Llegamos así al estallido de la revolución rusa, su entronización, y el nacimiento de la República Socialista Soviética de Ucrania, que tuvo que sufrir a Stalin y su política colectivista, el Holodomor (otra época para comentar) causó una hambruna y muerte tan vasta, que el actual parlamento ucraniano (y otros diez) lo consideran genocidio. Después de la Segunda Guerra Mundial, la aplicación de los planes quinquenales y la guerra fría, Ucrania era el motor del crecimiento soviético, y colaboraba con el 25 % del PBI ruso.
Brezhnev secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, era ucraniano y como el muchos lideres del PCUS, una época de oro se acercaba nuevamente cuando se produjeron dos sucesos que volvieron a retrasar su marcha: el desastre de Chernóbil y la caída del régimen comunista.
Ucrania al lado de Rusia y Bielorrusia, determinaron la disolución de la Unión Soviética en Diciembre de 1991, de ésta Ucrania heredó una plataforma económica, social y militar (tuvo en un momento el más grande arsenal nuclear del mundo) que hicieron pensar que se convertiría en país líder dentro de los países que vivieron 70 años tras la cortina de hierro, sin embargo sus administraciones fueron caóticas, corruptas e ineficaces. Hacia 1996 Ucrania había devuelto todo su arsenal a Rusia y su PBI había decrecido un 60%.
Aquí se inicia nuestra historia, pero entre explicaciones y resúmenes de wikipedia, ya he rebasado el tamaño que señale sería el de mis escritos, prometo continuarlo mañana…(esperar significa que compartimos este sitio en el infierno)
Cuando empecé este blog, les dije que comentaría cada día un suceso actual, y otro que ocurrió en el pasado espejo, que prefiguraba la primera pagina escrita aquí el 31.12.09. No he cumplido ese objetivo, y cada día mencionado aquí es realmente pasado, sin embargo no dejan de tener actualidad. Para no perder la bitácora, numero los hechos con el día en que fueron hallados, salvo esta larga parrafada, he cumplido fielmente ese encargo. Veamos pues lo que había señalado como importante el 18 de Enero pasado.
Ucrania es un país antiguo, sin embargo, a diferencia de otros países europeos, su hora de gloria no ha llegado ha ser lo suficientemente conocida para sonarnos importante. Podemos citar los nombres de los presidentes de Francia, Alemania, Italia, Rusia, España; sabemos que Philips y Shell son holandesas, hablamos de pistolas belgas y de autos suecos, que sabemos de Ucrania aparte de Shevchenko y de la hermosura de sus mujeres?
Ucrania tiene la mitad de la superficie del Perú, unos 600,000 Kilómetros cuadrados, pero su población es un 50% mayor que la peruana, su producto bruto interno es alrededor de los 180 mil millones de dólares, un tercio más que el nuestro, y su IDH (0,796) es el más bajo de Europa (sobre este indicador, prometo un post posterior), incluso es más bajo que el del Perú.
Ucrania tuvo un periodo de gloria alrededor del siglo IX, cuando el Rus de Kiev, abarcaba los territorios de Ucrania , Bielorrusia y la Rusia europea actual; su crecimiento precipitó su caída, sus principados se desmembraron de la capital, la cual fue capturada y destruida por la invasión mongol del siglo XIII. Desde esa época, Ucrania solo tuvo dueños extranjeros, entre el siglo XIV y el XVII estuvo dominado por la corona polaca, lituana y rusa o una combinación de las tres. En 1648 el levantamiento de los cosacos dirigidos por Jmelnitski (una figura para comentar) generó una época de libertad que duró solo unos pocos años, pero que permitió el ingreso de la elite ucraniana y cosaca a los centros de poder austriaco y ruso que dominaron el país en siglos posteriores. Llegamos así al estallido de la revolución rusa, su entronización, y el nacimiento de la República Socialista Soviética de Ucrania, que tuvo que sufrir a Stalin y su política colectivista, el Holodomor (otra época para comentar) causó una hambruna y muerte tan vasta, que el actual parlamento ucraniano (y otros diez) lo consideran genocidio. Después de la Segunda Guerra Mundial, la aplicación de los planes quinquenales y la guerra fría, Ucrania era el motor del crecimiento soviético, y colaboraba con el 25 % del PBI ruso.
Brezhnev secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, era ucraniano y como el muchos lideres del PCUS, una época de oro se acercaba nuevamente cuando se produjeron dos sucesos que volvieron a retrasar su marcha: el desastre de Chernóbil y la caída del régimen comunista.
Ucrania al lado de Rusia y Bielorrusia, determinaron la disolución de la Unión Soviética en Diciembre de 1991, de ésta Ucrania heredó una plataforma económica, social y militar (tuvo en un momento el más grande arsenal nuclear del mundo) que hicieron pensar que se convertiría en país líder dentro de los países que vivieron 70 años tras la cortina de hierro, sin embargo sus administraciones fueron caóticas, corruptas e ineficaces. Hacia 1996 Ucrania había devuelto todo su arsenal a Rusia y su PBI había decrecido un 60%.
Aquí se inicia nuestra historia, pero entre explicaciones y resúmenes de wikipedia, ya he rebasado el tamaño que señale sería el de mis escritos, prometo continuarlo mañana…(esperar significa que compartimos este sitio en el infierno)
domingo, 18 de abril de 2010
16.12.2009: HACER NADA
Hoy recibí una llamada a media mañana, de un entrañable amigo, quien trabajó conmigo hasta hace justamente una semana. Su primera pregunta fue que estaba yo haciendo. Le contesté – como hacemos todos cuando una pregunta nos halla en medio de un momento de honestidad – con la primera verdad que tenía: Nada, le dije, en este momento hago nada.
Hacer nada, significa muchísimas cosas: la primera es una expresión para indicar que se hace lo de siempre, lo rutinario; en otras ocasiones resulta que lo hecho es poco importante, casi sin valor; para otra gente - unida a temas filosóficos- es la vacuidad necesaria, para encontrar el impulso con el que completar una obra importantísima. Pese a todas estas definiciones, el concepto de hacer nada es embarcarse en absurdas acciones que tienen por objeto evitar que se pueda lograr la transformación de algo.
El inglés que es un idioma que tiene al pragmatismo por norma, define el “do nothing” como “taking no action”, no tomar acción, y le da contexto entre la política y la ocupación. En el castellano negamos la acción, “no hacemos nada”, decimos, semánticamente esto significaría “hacer algo”, pero cuando usamos la expresión, lo que generalmente queremos expresar es que nos “quedamos cruzados de brazos”.
Y es que esa es una actitud cómoda: es que resulta más sencillo ver que alguien comete un abuso, y “hacer nada”, ver como la corrupción cubre todo el espectro político de nuestro país y “hacer nada”, ver como las oportunidades de ser mejores pasan ante nuestros ojos y “hacer nada”. Porque “hacer nada” significa no solo estar quieto, significa no hablar, no opinar, no lanzar desaprobadoras miradas…y de resultas de tan cobarde oficio, terminamos no pensando, repitiendo frases, aceptando al bandidaje como gobierno y a la permisividad como norma de vida.
Después que le dije a mi amigo, que en el momento de su llamada no hacia algo importante, reparé en que sí, en que realmente estaba solucionando unos puzles que la empresa Lumosity brinda online, para aquellos que gustamos de la gimnasia cerebral, que no hacía en esos momentos algunas de las funciones por las que la empresa en que me empleó, me paga por hacer. Pero hacia algo, cuya importancia era inferior, a la de por ejemplo, escribir este blog, pero seguramente era mayor a la de sentarme frente a la pantalla y leer correos que me informaban de las acciones de otros, del estado de mi cuenta o de las oportunidades de comprar cualquier producto a un precio imposible de repetir.
Que hace importantes los momentos que vivimos desde que salimos del sueño nocturno, hasta que volvemos a él, dieciséis o veinte horas más tarde? Que permite darle a nuestras acciones un valor mayor que “nada”?. Pareciera ser que los únicos encargados de valorar eso somos nosotros mismos, lo que significa que el juicio no será imparcial y tendremos dos docenas de justificaciones para explicar nuestra quietud, sino nuestra ociosidad.
Y si existiese ese final juicio, si existiese ese famoso tribunal que nos preguntase: Que hizo con su vida señor Fulano? …También responderíamos ¿nada?, estoy seguro que muchos nos veríamos en figuritas, para explicar nuestra inoperancia, nuestra flojera a intentar cosas que pudiesen cambiar al mundo, a nuestras familias, siquiera a nosotros mismos. Buscaríamos en nuestra memoria las pocas veces que nos atrevimos a dar un consejo, a apoyar a un amigo, a oponernos a la injusticia o a la corrupción. Si en la revisión que Ud. ha intentado en este momento, hay algo que pueda salir del concepto de nada, comience a atesorarlo, comience por favor, a considerar lo bien que se sintió al hacerlo. Una de las salidas de este infierno es evitar la quietud, la molicie, oponerse a aceptar las voces y las acciones de los otros. El infierno es un lugar tranquilo, donde hacemos nada.
Hacer nada, significa muchísimas cosas: la primera es una expresión para indicar que se hace lo de siempre, lo rutinario; en otras ocasiones resulta que lo hecho es poco importante, casi sin valor; para otra gente - unida a temas filosóficos- es la vacuidad necesaria, para encontrar el impulso con el que completar una obra importantísima. Pese a todas estas definiciones, el concepto de hacer nada es embarcarse en absurdas acciones que tienen por objeto evitar que se pueda lograr la transformación de algo.
El inglés que es un idioma que tiene al pragmatismo por norma, define el “do nothing” como “taking no action”, no tomar acción, y le da contexto entre la política y la ocupación. En el castellano negamos la acción, “no hacemos nada”, decimos, semánticamente esto significaría “hacer algo”, pero cuando usamos la expresión, lo que generalmente queremos expresar es que nos “quedamos cruzados de brazos”.
Y es que esa es una actitud cómoda: es que resulta más sencillo ver que alguien comete un abuso, y “hacer nada”, ver como la corrupción cubre todo el espectro político de nuestro país y “hacer nada”, ver como las oportunidades de ser mejores pasan ante nuestros ojos y “hacer nada”. Porque “hacer nada” significa no solo estar quieto, significa no hablar, no opinar, no lanzar desaprobadoras miradas…y de resultas de tan cobarde oficio, terminamos no pensando, repitiendo frases, aceptando al bandidaje como gobierno y a la permisividad como norma de vida.
Después que le dije a mi amigo, que en el momento de su llamada no hacia algo importante, reparé en que sí, en que realmente estaba solucionando unos puzles que la empresa Lumosity brinda online, para aquellos que gustamos de la gimnasia cerebral, que no hacía en esos momentos algunas de las funciones por las que la empresa en que me empleó, me paga por hacer. Pero hacia algo, cuya importancia era inferior, a la de por ejemplo, escribir este blog, pero seguramente era mayor a la de sentarme frente a la pantalla y leer correos que me informaban de las acciones de otros, del estado de mi cuenta o de las oportunidades de comprar cualquier producto a un precio imposible de repetir.
Que hace importantes los momentos que vivimos desde que salimos del sueño nocturno, hasta que volvemos a él, dieciséis o veinte horas más tarde? Que permite darle a nuestras acciones un valor mayor que “nada”?. Pareciera ser que los únicos encargados de valorar eso somos nosotros mismos, lo que significa que el juicio no será imparcial y tendremos dos docenas de justificaciones para explicar nuestra quietud, sino nuestra ociosidad.
Y si existiese ese final juicio, si existiese ese famoso tribunal que nos preguntase: Que hizo con su vida señor Fulano? …También responderíamos ¿nada?, estoy seguro que muchos nos veríamos en figuritas, para explicar nuestra inoperancia, nuestra flojera a intentar cosas que pudiesen cambiar al mundo, a nuestras familias, siquiera a nosotros mismos. Buscaríamos en nuestra memoria las pocas veces que nos atrevimos a dar un consejo, a apoyar a un amigo, a oponernos a la injusticia o a la corrupción. Si en la revisión que Ud. ha intentado en este momento, hay algo que pueda salir del concepto de nada, comience a atesorarlo, comience por favor, a considerar lo bien que se sintió al hacerlo. Una de las salidas de este infierno es evitar la quietud, la molicie, oponerse a aceptar las voces y las acciones de los otros. El infierno es un lugar tranquilo, donde hacemos nada.
sábado, 3 de abril de 2010
17.01.2010: ELECCIONES EN CHILE: PUEDE RENOVARSE LA DERECHA?
Hasta que punto las viejas clasificaciones políticas pueden mantenerse en el tiempo? No he visto un solo diario, tanto en el país, como en Chile y por extensión en toda América Latina, que no mencionase que el inobjetable triunfo de Piñera, era la vuelta de la derecha al poder en el más austral de nuestros países.
Por más de dos siglos la “derecha política” ha sido sinónimo de conservadurismo, egoísmo aristocrático, militarismo soterrado, y cuanta cosa tenga que ver con actitudes que favorecen al entreguismo, el escarnio y la expoliación de las clases populares. Por el contrario la “izquierda política” se ha ganado sin hacer mucho al respecto, la posición de defensora de las clases menos favorecidas, propugnadora de un orden social igualitario (o con menos diferencias) y de una economía orientada a las mayorías…y la verdad, es que en los lugares y tiempos donde llegó a ser gobierno, nada de lo pregonado, funcionó efectivamente.
Ángel Rodríguez Kauth, psicólogo social argentino, en su ensayo acerca del tema, publicado en 2003, concluye acerca de las nociones, contenidos y centros de las filosofías de izquierda y derecha: ”Las nociones de izquierda y derecha son relativas y -aplicadas en política- sus contenidos han cambiado, incluso polarmente. Los centros son aún más inciertos y movedizos. Los tres sólo pueden ser caracterizados en un tiempo y un espacio.” Es decir, lo único que caracterizará la manera “correcta” de comportarse políticamente será el accionar de los partidos, no su abundante retórica.
Por eso me resulta interesante el gobierno que inaugurará en Marzo próximo Sebastián Piñera, porque hace mucho tiempo no veía tanta plañidera junta, hace mucho que no leía editorial tras editorial de “La República” tratando de explicar este “inexplicable triunfo”, tantos sacristanes argumentando que si “el manejo millonario de la campaña”, que si “los errores de la concertación”, que si “la clase política chilena insatisfecha”. Burdas mentiras, cuentitos para el té de tías, que ensayan a diario los propietarios de la razón mediática en nuestro país.
Por razones de trabajo, viajo a Chile con cierta frecuencia, y leo los diarios chilenos, escucho los programas de opinión chilenos, y más que nada hablo con muchos chilenos, y el resultado de la elección era lógico después de ver todas esas manifestaciones. Cuatro gobiernos seguidos, son demasiados, la gente estaba aburrida de los mismos representantes que siempre decían la misma cosa, que siempre argumentaban a partir de Setiembre del 73. Como aquí en Perú, donde toda la clase política nació a partir de la dictadura de Fujimori.
Las corrientes políticas mundiales, colóquense los nombres que se pongan, declaren o no la tendencia a la que se quieren adscribir (el centro ahora da cabida a todo), solo se diferencian programáticamente en función del tamaño de Estado que quieren tener, aquellas que propugnan pesos más ligeros para el elefante, se sitúan a la derecha de las otras. En esta parte de nuestro infierno, no se si por el uso de un lenguaje como el castellano, existe otra forma de distingo, cuanto más se habla de los errores pasados, y se encuentra culpabilidad de ellos en los rivales de turno, más a la izquierda se hallan.
Jacques Duclos, un marxista francés, héroe de la resistencia anti nazi, candidato a la presidencia por el Partido Comunista Francés, y congresista hasta su muerte, decía que “el mejor gobierno no es aquel que hace más felices a los hombres, sino aquel que hace felices al mayor número de personas” , es decir, no importa que nombre y adjetivo se hallan colgado los participantes antes de la competencia por el poder. Es después, cuando obtuvieron el poder y fueron gobierno, cuando al cabo de su período gubernamental, y viendo sus obras, podremos hablar si fueron “populares”, “progresistas” o “nacionalistas”, o se quedaron en “falsos”, “sectarios” y “retrógrados”.
Lo demás resulta secundario, quizás por eso la general pobreza intelectual y ética de la clase gobernante, quizás por eso no salimos del infierno.
Por más de dos siglos la “derecha política” ha sido sinónimo de conservadurismo, egoísmo aristocrático, militarismo soterrado, y cuanta cosa tenga que ver con actitudes que favorecen al entreguismo, el escarnio y la expoliación de las clases populares. Por el contrario la “izquierda política” se ha ganado sin hacer mucho al respecto, la posición de defensora de las clases menos favorecidas, propugnadora de un orden social igualitario (o con menos diferencias) y de una economía orientada a las mayorías…y la verdad, es que en los lugares y tiempos donde llegó a ser gobierno, nada de lo pregonado, funcionó efectivamente.
Ángel Rodríguez Kauth, psicólogo social argentino, en su ensayo acerca del tema, publicado en 2003, concluye acerca de las nociones, contenidos y centros de las filosofías de izquierda y derecha: ”Las nociones de izquierda y derecha son relativas y -aplicadas en política- sus contenidos han cambiado, incluso polarmente. Los centros son aún más inciertos y movedizos. Los tres sólo pueden ser caracterizados en un tiempo y un espacio.” Es decir, lo único que caracterizará la manera “correcta” de comportarse políticamente será el accionar de los partidos, no su abundante retórica.
Por eso me resulta interesante el gobierno que inaugurará en Marzo próximo Sebastián Piñera, porque hace mucho tiempo no veía tanta plañidera junta, hace mucho que no leía editorial tras editorial de “La República” tratando de explicar este “inexplicable triunfo”, tantos sacristanes argumentando que si “el manejo millonario de la campaña”, que si “los errores de la concertación”, que si “la clase política chilena insatisfecha”. Burdas mentiras, cuentitos para el té de tías, que ensayan a diario los propietarios de la razón mediática en nuestro país.
Por razones de trabajo, viajo a Chile con cierta frecuencia, y leo los diarios chilenos, escucho los programas de opinión chilenos, y más que nada hablo con muchos chilenos, y el resultado de la elección era lógico después de ver todas esas manifestaciones. Cuatro gobiernos seguidos, son demasiados, la gente estaba aburrida de los mismos representantes que siempre decían la misma cosa, que siempre argumentaban a partir de Setiembre del 73. Como aquí en Perú, donde toda la clase política nació a partir de la dictadura de Fujimori.
Las corrientes políticas mundiales, colóquense los nombres que se pongan, declaren o no la tendencia a la que se quieren adscribir (el centro ahora da cabida a todo), solo se diferencian programáticamente en función del tamaño de Estado que quieren tener, aquellas que propugnan pesos más ligeros para el elefante, se sitúan a la derecha de las otras. En esta parte de nuestro infierno, no se si por el uso de un lenguaje como el castellano, existe otra forma de distingo, cuanto más se habla de los errores pasados, y se encuentra culpabilidad de ellos en los rivales de turno, más a la izquierda se hallan.
Jacques Duclos, un marxista francés, héroe de la resistencia anti nazi, candidato a la presidencia por el Partido Comunista Francés, y congresista hasta su muerte, decía que “el mejor gobierno no es aquel que hace más felices a los hombres, sino aquel que hace felices al mayor número de personas” , es decir, no importa que nombre y adjetivo se hallan colgado los participantes antes de la competencia por el poder. Es después, cuando obtuvieron el poder y fueron gobierno, cuando al cabo de su período gubernamental, y viendo sus obras, podremos hablar si fueron “populares”, “progresistas” o “nacionalistas”, o se quedaron en “falsos”, “sectarios” y “retrógrados”.
Lo demás resulta secundario, quizás por eso la general pobreza intelectual y ética de la clase gobernante, quizás por eso no salimos del infierno.
17.12.2009: 179 AÑOS DE PENSAMIENTO BOLIVARIANO
El 17 de Diciembre de 1830, con solo 47 años de vida, muere en la hacienda de San Pedro Alejandrino, Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios y Blanco, enfermo, con apariencia de anciano, abandonado por sus generales y amigos, expulsado de Venezuela y separado del poder en Colombia. Increíblemente, el hombre que liberó a 5 repúblicas, que creía en “que para nosotros la Patria es América”, moría en la hacienda de un español, porque ningún americano le abrió las puertas de su casa.
A mí me resulta chocante la forma en que se utiliza la obra, la figura y el pensamiento de personas que como Bolívar, hicieron en su momento, que parte de este infierno girará a su alrededor. Me pone de muy mal humor escuchar de “república bolivariana”, de “nuestro pensamiento bolivariano”, del “afán bolivariano que nos mueve”, en bocas de gente como Hugo Chávez y su partida de corifeos, plumíferos, ayayeros y santurrones. Me parece irrespetuoso en grado sumo, tomar palabras de uno de los tres más grandes majaderos de la humanidad (Según SB los otros dos eran Jesucristo y Don Quijote), como propias, como guía de las acciones – pobres acciones - que en nombre de la unidad latinoamericana se pueden cometer.
Bolívar en su lecho de muerte, aún se preocupaba por el ocupado territorio de Cuba y Puerto Rico, aún consideraba de necesidad tener a Panamá dentro de la égida grancolombiana, y siempre consideró la libertad como faro guía de cualquier desarrollo. No dudó en aceptar las decisiones de cualquier congreso, por erradas y parcializadas que le pareciesen, aún sabiendo que el origen de esos congresos constituyentes fuese manipulado, (sino espurio). Para el propio Simón, el carácter de estas instituciones “elegidas por el pueblo”, le daba mayor representación que su solo pensamiento personal. No creo que ese pensamiento bolivariano pueda tener sitio en la mollera del actual dictador venezolano.
Es curioso como el tiempo decanta las posiciones de cualquiera, como los testimonios olvidados se revelan, como una obra es reinterpretada. Bolívar, niño rico educado por los más grandes pensadores de su tiempo, joven militar viudo y osado, conocedor de las ciencias y artes de su tiempo; era lo mejor del pensamiento de su época: era un romántico revolucionario, lo de romántico entiéndanse bien por aquella escuela de pensamiento que abandonó los clásicos y apostaba por la generosidad, la libertad del individuo, el sueño de una gran humanidad en que todos tuviésemos acceso a la educación, a techo, alimentación y vestido dignos. Y si bien sabía, El Libertador, que las fuerzas centrifugas de una aristocracia adolescente destruirían el modelo de una América del Sur unida, no dudaba en ofrecer su espada para liberar a la propia España de la monarquía que la sojuzgaba. Como caben ideales tan amplios, en la noción totalitaria del portavoz del ALBA.
El integracionismo es necesario, cuando se llega al convencimiento que el mercado propio es demasiado pequeño para conservarlo. Cuando ello existe, las alternativas aparecen como un desarrollo propio: Europa supo que sin Comunidad Europea, solo serían sirvientes de USA; cuando los americanos vieron el peligro asiático no dudaron en crear el NAFTA. El mejor ejemplo de integración lo podemos ver en el ASEAN (Asociation South East Asian Nations), en este nuevo coloso (con un mercado de más de 600 millones de habitantes) opinan desde gobiernos neo liberales a ultranza (Singapur) hasta dictaduras socialistas recalcitrantes (Myanmar) y se ponen de acuerdo musulmanes (Indonesia) con Católicos (Filipinas) y Budistas (Cambodia y Tailandia).
Sin embargo, no dejaremos tranquilo a Bolívar, encontraremos nuevas aristas en su figura, para utilizarlas y ponernos unos contra otros usando un pensamiento integracionista… no, ni siquiera muerto tienes paz en este nuestro infierno.
A mí me resulta chocante la forma en que se utiliza la obra, la figura y el pensamiento de personas que como Bolívar, hicieron en su momento, que parte de este infierno girará a su alrededor. Me pone de muy mal humor escuchar de “república bolivariana”, de “nuestro pensamiento bolivariano”, del “afán bolivariano que nos mueve”, en bocas de gente como Hugo Chávez y su partida de corifeos, plumíferos, ayayeros y santurrones. Me parece irrespetuoso en grado sumo, tomar palabras de uno de los tres más grandes majaderos de la humanidad (Según SB los otros dos eran Jesucristo y Don Quijote), como propias, como guía de las acciones – pobres acciones - que en nombre de la unidad latinoamericana se pueden cometer.
Bolívar en su lecho de muerte, aún se preocupaba por el ocupado territorio de Cuba y Puerto Rico, aún consideraba de necesidad tener a Panamá dentro de la égida grancolombiana, y siempre consideró la libertad como faro guía de cualquier desarrollo. No dudó en aceptar las decisiones de cualquier congreso, por erradas y parcializadas que le pareciesen, aún sabiendo que el origen de esos congresos constituyentes fuese manipulado, (sino espurio). Para el propio Simón, el carácter de estas instituciones “elegidas por el pueblo”, le daba mayor representación que su solo pensamiento personal. No creo que ese pensamiento bolivariano pueda tener sitio en la mollera del actual dictador venezolano.
Es curioso como el tiempo decanta las posiciones de cualquiera, como los testimonios olvidados se revelan, como una obra es reinterpretada. Bolívar, niño rico educado por los más grandes pensadores de su tiempo, joven militar viudo y osado, conocedor de las ciencias y artes de su tiempo; era lo mejor del pensamiento de su época: era un romántico revolucionario, lo de romántico entiéndanse bien por aquella escuela de pensamiento que abandonó los clásicos y apostaba por la generosidad, la libertad del individuo, el sueño de una gran humanidad en que todos tuviésemos acceso a la educación, a techo, alimentación y vestido dignos. Y si bien sabía, El Libertador, que las fuerzas centrifugas de una aristocracia adolescente destruirían el modelo de una América del Sur unida, no dudaba en ofrecer su espada para liberar a la propia España de la monarquía que la sojuzgaba. Como caben ideales tan amplios, en la noción totalitaria del portavoz del ALBA.
El integracionismo es necesario, cuando se llega al convencimiento que el mercado propio es demasiado pequeño para conservarlo. Cuando ello existe, las alternativas aparecen como un desarrollo propio: Europa supo que sin Comunidad Europea, solo serían sirvientes de USA; cuando los americanos vieron el peligro asiático no dudaron en crear el NAFTA. El mejor ejemplo de integración lo podemos ver en el ASEAN (Asociation South East Asian Nations), en este nuevo coloso (con un mercado de más de 600 millones de habitantes) opinan desde gobiernos neo liberales a ultranza (Singapur) hasta dictaduras socialistas recalcitrantes (Myanmar) y se ponen de acuerdo musulmanes (Indonesia) con Católicos (Filipinas) y Budistas (Cambodia y Tailandia).
Sin embargo, no dejaremos tranquilo a Bolívar, encontraremos nuevas aristas en su figura, para utilizarlas y ponernos unos contra otros usando un pensamiento integracionista… no, ni siquiera muerto tienes paz en este nuestro infierno.
martes, 30 de marzo de 2010
18.12.2009: UN REGALO
A una semana de Navidad, y más que nada por el hecho que me hayan soportado sin comentarios funestos o irreverentes después de 30 entradas; eso también demostraría que no tengo lectores; pero bueno, puedo ignorarlo. Les quería regalar una de las construcciones que llamo poemas. Lo escribí hace más de 15 años para el II Concurso de Poesía “Cesar Vallejo” del diario El Comercio, desde luego que no lo gané.
Era menester presentar un mínimo de 500 versos, es decir, quinientas líneas, creó llegue con fatiga a las 420, el tema “Andanzas del Dolor” trataba de la evolución del ser humano, desde su pasado arbóreo a la criatura tecnológica que él se cree hoy. Establecía que el acicate que permitió esta ascensión era (y es) el buscar una ruta de escape al dolor, como nuestra conciencia de la felicidad traía aparejada a este indeseable.
Después de siete estrofas, tituladas: inicio, ascenso, metamorfosis, memoria, conocimiento, palabras y final, concluía con un comentario - a la manera de “Los 9 monstruos” – que supuestamente tenía con Vallejo.
Aquí se los dejo, por favor no tiren piedras:
CON VALLEJO
Y es que Cesar,
ya no nos clavan en gramófonos,
nos desollan en videos.
Ya el ministro de Salud tiene sus pócimas,
y el salvarsán mato a la sífilis,
el detergente se deshizo de la mugre,
y los cajones se vaciaron de dolor.
Ahora no solo nos matan en España,
nos pegan en las calles con su aliento,
nos hacen jabón, nos tuestan lentamente
en hornos rotatorios especialmente diseñados.
El dolor que nos persigue ahora
es el dolor del dolor
el dolor elevado a la novena potencia del dolor.
Ahora el tener hambre no basta,
hay que mostrar al mundo
tu estomago mordiéndose las tripas.
Ahora el parir cadáveres no nos es ya suficiente,
deben tener su propio código de barras,
y su lugar en una bolsa profiláctica
Ahora no basta ver llorar a la cebolla
y a los panes arder en su amorosa masa
queremos que el hongo coma tierra
y los fideos se rebelen en la sopa,
el sudor supure de las costras
y la sangre hierva en los cadáveres.
Las maquinas del dolor,
son mil veces tus maquinas.
Cesar, en que nos convertimos?
Marx y Hitler siguen enterrados,
y el dolor como una bola negra
nos ha tragado a todos
Teníamos tanto por hacer...
...no hicimos nada.
Era menester presentar un mínimo de 500 versos, es decir, quinientas líneas, creó llegue con fatiga a las 420, el tema “Andanzas del Dolor” trataba de la evolución del ser humano, desde su pasado arbóreo a la criatura tecnológica que él se cree hoy. Establecía que el acicate que permitió esta ascensión era (y es) el buscar una ruta de escape al dolor, como nuestra conciencia de la felicidad traía aparejada a este indeseable.
Después de siete estrofas, tituladas: inicio, ascenso, metamorfosis, memoria, conocimiento, palabras y final, concluía con un comentario - a la manera de “Los 9 monstruos” – que supuestamente tenía con Vallejo.
Aquí se los dejo, por favor no tiren piedras:
CON VALLEJO
Y es que Cesar,
ya no nos clavan en gramófonos,
nos desollan en videos.
Ya el ministro de Salud tiene sus pócimas,
y el salvarsán mato a la sífilis,
el detergente se deshizo de la mugre,
y los cajones se vaciaron de dolor.
Ahora no solo nos matan en España,
nos pegan en las calles con su aliento,
nos hacen jabón, nos tuestan lentamente
en hornos rotatorios especialmente diseñados.
El dolor que nos persigue ahora
es el dolor del dolor
el dolor elevado a la novena potencia del dolor.
Ahora el tener hambre no basta,
hay que mostrar al mundo
tu estomago mordiéndose las tripas.
Ahora el parir cadáveres no nos es ya suficiente,
deben tener su propio código de barras,
y su lugar en una bolsa profiláctica
Ahora no basta ver llorar a la cebolla
y a los panes arder en su amorosa masa
queremos que el hongo coma tierra
y los fideos se rebelen en la sopa,
el sudor supure de las costras
y la sangre hierva en los cadáveres.
Las maquinas del dolor,
son mil veces tus maquinas.
Cesar, en que nos convertimos?
Marx y Hitler siguen enterrados,
y el dolor como una bola negra
nos ha tragado a todos
Teníamos tanto por hacer...
...no hicimos nada.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)