Una de las razones de este blog, además de discursear acerca dela búsqueda de la felicidad, entendida como la superación de este infierno; era el pretender que Uds. avispados lectores, me acompañasen en la siempre interesante caza de la noticia olvidada, de la opinión poco coherente y consecuente que acusa, por ejemplo la prensa en nuestro país.
El 22.12.09, hace casi dos meses El Comercio publicó en su tercera pagina, que el SENAMHI estaba pronosticando lluvias breves pero muy intensas en las regiones de Cuzco, Puno, altos de Arequipa y posiblemente también Abancay y Ayacucho. Que el pronóstico era el mismo, para la Sierra e incluso la Costa norte del país. A la luz de los hechos, lo propuesto por el Servicio Nacional de Meteorología fue correcto, sin embargo, las inundaciones, huaycos y derrumbes, aparejados con las pérdidas de vidas y patrimonio se dieron sin ningún tipo de prevención por las autoridades locales o nacionales.
Hasta allí, nada nuevo, la prevención no es parte de nuestra idiosincrasia, no se halla dentro de los valores nacionales y no constituye programa de ninguno de nuestros grupos, partidos o clase política. Sin embargo, Patricia del Rio, que trabaja en RPP (misma casa de El Comercio), se atrevió a ironizar con el jefe del instituto pronosticador del clima, sobre si sus informes los leían las autoridades, o al menos si estos eran públicos. Para empezar, lo que me quedaba claro era que, la periodista ni siquiera leía las noticias que publica la empresa donde ella trabaja.
Podría decir que justamente esa es la actitud que quiero hacerles ver: en todos nuestros “lideres de opinión” existe poquísimo sentido del conocimiento, de la investigación y de la consecuencia. Resulta sencillo salir con un ventilador y rociar a todo el mundo de basura, insistir en que todo está mal, y a fin de mes pasar por ventanilla y cobrar sueldo…de los mismos que maquinan el escenario que supuestamente se critica. Las casas editoriales como El Comercio, son no lo olvidemos, grupos empresariales, y como tales han de defender sus prerrogativas y lucharan para obtener beneficios utilizando cualquier método, sea lícito o no. Nuestra legislación permite un periodismo obsequioso, coprolálico e incapaz; que puede verter cualquier opinión sin siquiera haber evaluado su veracidad, su utilidad o su importancia. Con suficiente cinismo diríamos que para eso justamente están las leyes: para garantizar el sitio de quienes tienen el poder.
Hablábamos de pronósticos climáticos, y no ha habido un solo medio que haya investigado si se hacían las prevenciones a partir de la información que daba SENAMHI. Al final, bastaba caricaturizar a esta institución, diciendo lo obsoletos que son sus equipos, la poca capacidad de sus técnicos para expresarse, o incluso soltando alguna broma racista por el origen andino de alguno de los profesionales que laboran allí.
Como podemos salir de este circulo de inacciones?, como dejar de enterarnos de los sucesos falseados que nos dan todos los grupos empresariales de información?. Pues haciendo cosas como estas, explicándoles a todos que ningún “líder de opinión”, es el vocero de nuestra opinión. Exponiendo nuestras ideas, aunque nos parezcan faltas de estilo, o aún incompletas, tenemos una posibilidad enorme en el tema de los blogs, en este ciberespacio. No compremos sus productos, denunciemos sus mentiras, despojémoslos de su supuesta neutralidad, de cualquier posición cómoda en la que se arropan para decirnos que nos representan. No opinemos en sus espacios, (por cada una de nuestras participaciones ellos cobran) hagamos de verdad un periodismo libre e informado, con nuestra libertad y nuestra información.
Digamos para empezar, que estamos cautivos y castigados a sufrir a estos canallas…pero solo hasta que nosotros queramos
lunes, 22 de febrero de 2010
domingo, 21 de febrero de 2010
12.01.10: BESTSELLERS
Nunca he sido un lector de esa categoría de literatura que el marketing (esta palabra siempre me suena mejor que mercadeo) gringo inventó, aquella a la que llama bestseller. Si soy un entusiasta lector de algunos fabricantes de estos éxitos de ventas: King, Ellroy, hace mucho Wallace, Asimov, Stanley Robinson, Simmons. Me ha seducido la curiosidad algunas otras veces y he leído de esa manera, a Dan Brown y Roncagliolo. No tenía pensado leer a Stieg Larsson.
Debo decir con honestidad que lo he leído por tres motivos: el primero porque era un regalo, y realmente recibo muy pocos, los disfruto más, cuando de alguna manera el alguien que me lo obsequió, se dio el trabajo de buscar algo que me pudiera gustar, por ello, a Rafael y el grupo de gente que con él labora, muchas gracias por haberme enviado la trilogía de Millenium. El segundo motivo, es porque existe una corriente de opinión respecto del libro, que lo hacía seductor; con personas de carne y hueso que lo habían leído y recomendaban abiertamente, personas que existen en las dos orillas de este infierno, (aquellas con quienes discrepo y viven muy bien acomodadas en este espacio, y personas que están en la búsqueda de una salida del infernal lugar y tiempo que nos ha tocado vivir). El tercero era malvado y casi heráldico, en la solapa de la novela, y en la critica que se vende al lector para interesarlo existían dos frases: “la mejor novela negra de la década”, “la mejor novela policial del siglo XXI” que como saben quienes me conocen, están determinadas para la trilogía de James Ellroy.
Hoy he terminado de leer las más de 2100 páginas, de la novela de Larsson. Entre el 23 de Diciembre y hoy 12 de Enero han pasado 20 días, un promedio de 105 páginas diarias. No es una cifra que pueda equipararse, a las marchas forzadas que los libros de texto de la maestría me obligaron a cumplir (a veces 200 y hasta 300 paginas por noche); ni tampoco a la velocidad que me impuso mi vehemencia juvenil para leer el libro de Ostrovski (mi record personal, cerca de quinientas paginas en octavo medio, en un solo día).
Debo decir que lo he disfrutado, por las mismas tres razones que lo empecé a leer. La primera, he cumplido la parte implícita del trato que se hace cuando nos regalan algo: lo he usado, lo he hecho funcionar según su utilidad, Rafael gracias, es un buen libro, ha ocupado mi tiempo y mis ganas de leer. La segunda, ahora soy parte de la crítica del libro, y con orgullo puedo decir que mis ideas al respecto, se asemejan un tanto a las de Mario Vargas Llosa, cuyas críticas literarias siempre me han parecido impecables (por la razón más importante a tener en cuenta: Vargas también escribe), no tienen ese gusanillo rencoroso, que yo observo en la mayor parte de críticos profesionales: el dedicarse a observar la obra de otros sin tener capacidad de crear la propia.
Las simpatías por Lisbeth antes que por Blomskit; los errores técnicos en la descripción de las escenas; la involucración con determinados personajes más allá de las que un escritor (escribidor le llama MVLL) puede permitirse; lo inverosímil de ciertas situaciones medulares para el desarrollo de la novela, son coincidencias en la apreciación del laureado escritor y las mías. (Apreciaciones que he leido hoy temprano, creánlo o no) La traducción me parece un punto en contra, el lenguaje barriobajero madrileño, ha sido utilizado muchas veces con autentica fruición por parte de los editores, ello desfigura la aparición de los personajes oscuros de la obra. El “descubrimiento” de una Suecia hipócrita, fascista, corrupta, racista y malvada, está expuesta con dosis muy altas de candor, quizás porque Larsson ha escrito más que una novela policial, una novela de aventuras, a veces juvenil, en donde la esmirriada Lisbeth Salander puede vencer con sus cuarenta y cinco kilos y su agilidad, a un gigante de dos metros y más de cien kilos que adicionalmente no siente dolor de manera patológica.
La tercera razón por la que he disfrutado la novela es porque no es cierto que Larsson sea el autor de” la novela negra” de esta época. El tono moral romántico que ha sabido imponer a la trilogía (todos los malos serán castigados) es otro punto a favor de James Ellroy, quien (me he enterado hoy, acaba de publicar la conclusión de la trilogia bajo el titulo: Blood´s a rover".Alguien que puede describir con la ayuda de tres o cuatro personajes ficticios, lo extraordinariamente perverso que es nuestro infierno. Haciéndonos ver a la perfecta América de los 50s y 60s, como lo que fue en realidad… un tiempo y espacio (que para usar una frase de otro de mis héroes, Charlie García), donde “Que pálida siempre ganan los malos”.
Debo decir con honestidad que lo he leído por tres motivos: el primero porque era un regalo, y realmente recibo muy pocos, los disfruto más, cuando de alguna manera el alguien que me lo obsequió, se dio el trabajo de buscar algo que me pudiera gustar, por ello, a Rafael y el grupo de gente que con él labora, muchas gracias por haberme enviado la trilogía de Millenium. El segundo motivo, es porque existe una corriente de opinión respecto del libro, que lo hacía seductor; con personas de carne y hueso que lo habían leído y recomendaban abiertamente, personas que existen en las dos orillas de este infierno, (aquellas con quienes discrepo y viven muy bien acomodadas en este espacio, y personas que están en la búsqueda de una salida del infernal lugar y tiempo que nos ha tocado vivir). El tercero era malvado y casi heráldico, en la solapa de la novela, y en la critica que se vende al lector para interesarlo existían dos frases: “la mejor novela negra de la década”, “la mejor novela policial del siglo XXI” que como saben quienes me conocen, están determinadas para la trilogía de James Ellroy.
Hoy he terminado de leer las más de 2100 páginas, de la novela de Larsson. Entre el 23 de Diciembre y hoy 12 de Enero han pasado 20 días, un promedio de 105 páginas diarias. No es una cifra que pueda equipararse, a las marchas forzadas que los libros de texto de la maestría me obligaron a cumplir (a veces 200 y hasta 300 paginas por noche); ni tampoco a la velocidad que me impuso mi vehemencia juvenil para leer el libro de Ostrovski (mi record personal, cerca de quinientas paginas en octavo medio, en un solo día).
Debo decir que lo he disfrutado, por las mismas tres razones que lo empecé a leer. La primera, he cumplido la parte implícita del trato que se hace cuando nos regalan algo: lo he usado, lo he hecho funcionar según su utilidad, Rafael gracias, es un buen libro, ha ocupado mi tiempo y mis ganas de leer. La segunda, ahora soy parte de la crítica del libro, y con orgullo puedo decir que mis ideas al respecto, se asemejan un tanto a las de Mario Vargas Llosa, cuyas críticas literarias siempre me han parecido impecables (por la razón más importante a tener en cuenta: Vargas también escribe), no tienen ese gusanillo rencoroso, que yo observo en la mayor parte de críticos profesionales: el dedicarse a observar la obra de otros sin tener capacidad de crear la propia.
Las simpatías por Lisbeth antes que por Blomskit; los errores técnicos en la descripción de las escenas; la involucración con determinados personajes más allá de las que un escritor (escribidor le llama MVLL) puede permitirse; lo inverosímil de ciertas situaciones medulares para el desarrollo de la novela, son coincidencias en la apreciación del laureado escritor y las mías. (Apreciaciones que he leido hoy temprano, creánlo o no) La traducción me parece un punto en contra, el lenguaje barriobajero madrileño, ha sido utilizado muchas veces con autentica fruición por parte de los editores, ello desfigura la aparición de los personajes oscuros de la obra. El “descubrimiento” de una Suecia hipócrita, fascista, corrupta, racista y malvada, está expuesta con dosis muy altas de candor, quizás porque Larsson ha escrito más que una novela policial, una novela de aventuras, a veces juvenil, en donde la esmirriada Lisbeth Salander puede vencer con sus cuarenta y cinco kilos y su agilidad, a un gigante de dos metros y más de cien kilos que adicionalmente no siente dolor de manera patológica.
La tercera razón por la que he disfrutado la novela es porque no es cierto que Larsson sea el autor de” la novela negra” de esta época. El tono moral romántico que ha sabido imponer a la trilogía (todos los malos serán castigados) es otro punto a favor de James Ellroy, quien (me he enterado hoy, acaba de publicar la conclusión de la trilogia bajo el titulo: Blood´s a rover".Alguien que puede describir con la ayuda de tres o cuatro personajes ficticios, lo extraordinariamente perverso que es nuestro infierno. Haciéndonos ver a la perfecta América de los 50s y 60s, como lo que fue en realidad… un tiempo y espacio (que para usar una frase de otro de mis héroes, Charlie García), donde “Que pálida siempre ganan los malos”.
domingo, 14 de febrero de 2010
11.01.10: EVIDENCIAS DEL INFIERNO 1
Ahora en la noche desperté unas horas antes de las cinco, supongo entre la una y dos de la madrugada. No es que tenga un sueño de espía, es que duermo poco y cualquier ruido extraño suele iniciar mi vigilia. Bajé al comedor donde existía un ruido semejante a una diminuta lluvia interior, que era al fin, la causa que me había sacado de mi cama.
El ruido, era producido por el chocar contra las pantallas de los focos de varias decenas de polillas, que giraban en torno a esa luz, y luego de abalanzarse contra los vidrios de las lámparas, caían a la mesa donde se despojaban rápidamente de sus alas y buscaban un relieve para guarecerse bajo de él, luego de encontrar una hembra con la cual formar el nuevo nido.
Debo indicarles que este bicho, es uno de los que más odio dentro de los que componen la fauna doméstica, el “Cryptotermer brevis”, termita de los muebles, o polilla de los muebles, es una de las muchas cosas que llamo evidencias del infierno.
El bicho de marras, ha evolucionado a partir de la termita subterránea, modelo de bicho social que con solo tierra y saliva, construye metrópolis que alcanzan hasta los 3 metros de altura, y cuya caverna puede descender otro tanto. Si lo ponemos en proporciones humanas, comparando el tamaño de un individuo promedio (unos 5 mm) con la estatura de un hombre promedio (1700 mm) sus construcciones podrían tener una altura de 2040 metros, (agárrate Burj Dubai). Sin embargo, de la misma manera que las pulgas de los canidos sirvieron de modelo, para que “la naturaleza” se encargará de evolucionar a una pulga exclusiva para el humano, las trabajadoras termes tuvieron este “primo” (cuya foto, para vuestro horror muestro) cuya principal ocupación es devorar los muebles que el trabajo humano crea.
Este insecto hijo del gran huevo, es un asesino despiadado e imbécil, pues se come su propio hábitat (el humano es un ecologista radical al lado de esta porquería), y en su desarrollo no solo come pedazos de madera (no come arboles, ni materia resinosa) sino que ha aprendido a comer ropas de algodón y seda, y lo que lo hace un sujeto de veras despreciable es que se ceba en los libros. El papel impreso parece ser una especie de alimento gourmet para este ente, al que destruyo con verdadera fruición, cuando lo encuentro entre alguna pagina querida.
El animalejo toma entre cuatro a cinco años en hacer una colonia, durante el primer año la reina solo tiene entre 4 a 6 hijas, luego le crece un ovopositor, algo así como un útero de adamantium (para los fans de Wolverine) y se dedica a poner huevos por el resto de su vida, a razón de 4 o 6 semanales. Son tan sutiles que no comen la superficie de las piezas de madera de las que se alimentan, así pues, cuando apreciamos su “obra” es porque hicieron un hueco para dejar caer la materia fecal que a manera de diminutos pellets producen, luego de limpiar su hogar sellan el agujero... y nosotros pobres humanos buscamos como idiotas el hoyo que delata su presencia, nunca lo encontramos. Barnizamos el marco colonial tallado que heredamos del abuelo… y dos años después, vemos con horror, como se hunden nuestros dedos en su superficie, y vemos diminutos gusanos blancos que se mueven entre los restos de lo que un día fue obra de arte. No es un poco el infierno?
Hoy en la noche he seguido su vuelo nupcial hasta mi biblioteca. “Blow”, “Tommyknockers”y “Memorias de una Geisha”, son historia, están en mi lista de compras otra vez. Se los comieron de la tercera pagina hasta la cuarta contando del final, saque a todos los bichos, no aplasté a ninguno, los sacudí cuidadosamente en el jardín…sobre el hormiguero que vi el Lunes pasado en la base del rosal. Cuando me aleje creo que aún oía sus alaridos…Sonreí, yo también puedo ser parte del castigo.
El ruido, era producido por el chocar contra las pantallas de los focos de varias decenas de polillas, que giraban en torno a esa luz, y luego de abalanzarse contra los vidrios de las lámparas, caían a la mesa donde se despojaban rápidamente de sus alas y buscaban un relieve para guarecerse bajo de él, luego de encontrar una hembra con la cual formar el nuevo nido.
Debo indicarles que este bicho, es uno de los que más odio dentro de los que componen la fauna doméstica, el “Cryptotermer brevis”, termita de los muebles, o polilla de los muebles, es una de las muchas cosas que llamo evidencias del infierno.
El bicho de marras, ha evolucionado a partir de la termita subterránea, modelo de bicho social que con solo tierra y saliva, construye metrópolis que alcanzan hasta los 3 metros de altura, y cuya caverna puede descender otro tanto. Si lo ponemos en proporciones humanas, comparando el tamaño de un individuo promedio (unos 5 mm) con la estatura de un hombre promedio (1700 mm) sus construcciones podrían tener una altura de 2040 metros, (agárrate Burj Dubai). Sin embargo, de la misma manera que las pulgas de los canidos sirvieron de modelo, para que “la naturaleza” se encargará de evolucionar a una pulga exclusiva para el humano, las trabajadoras termes tuvieron este “primo” (cuya foto, para vuestro horror muestro) cuya principal ocupación es devorar los muebles que el trabajo humano crea.
Este insecto hijo del gran huevo, es un asesino despiadado e imbécil, pues se come su propio hábitat (el humano es un ecologista radical al lado de esta porquería), y en su desarrollo no solo come pedazos de madera (no come arboles, ni materia resinosa) sino que ha aprendido a comer ropas de algodón y seda, y lo que lo hace un sujeto de veras despreciable es que se ceba en los libros. El papel impreso parece ser una especie de alimento gourmet para este ente, al que destruyo con verdadera fruición, cuando lo encuentro entre alguna pagina querida.
El animalejo toma entre cuatro a cinco años en hacer una colonia, durante el primer año la reina solo tiene entre 4 a 6 hijas, luego le crece un ovopositor, algo así como un útero de adamantium (para los fans de Wolverine) y se dedica a poner huevos por el resto de su vida, a razón de 4 o 6 semanales. Son tan sutiles que no comen la superficie de las piezas de madera de las que se alimentan, así pues, cuando apreciamos su “obra” es porque hicieron un hueco para dejar caer la materia fecal que a manera de diminutos pellets producen, luego de limpiar su hogar sellan el agujero... y nosotros pobres humanos buscamos como idiotas el hoyo que delata su presencia, nunca lo encontramos. Barnizamos el marco colonial tallado que heredamos del abuelo… y dos años después, vemos con horror, como se hunden nuestros dedos en su superficie, y vemos diminutos gusanos blancos que se mueven entre los restos de lo que un día fue obra de arte. No es un poco el infierno?
Hoy en la noche he seguido su vuelo nupcial hasta mi biblioteca. “Blow”, “Tommyknockers”y “Memorias de una Geisha”, son historia, están en mi lista de compras otra vez. Se los comieron de la tercera pagina hasta la cuarta contando del final, saque a todos los bichos, no aplasté a ninguno, los sacudí cuidadosamente en el jardín…sobre el hormiguero que vi el Lunes pasado en la base del rosal. Cuando me aleje creo que aún oía sus alaridos…Sonreí, yo también puedo ser parte del castigo.
sábado, 13 de febrero de 2010
23.12.09: MATRIMONIO
Hoy mis padres cumplirían 58 años de casados, ambos ya no están con nosotros; no les puedo preguntar sus opiniones sobre esta institución que liga a más de las tres cuartas partes de la población mundial adulta. Yo mismo tengo más de veinte años de vivir casado y la verdad, no tengo aún razones que expliquen mi llamado “estado civil”. Explicarnos porque decidimos compartir nuestra vida con otra persona, es una larga tarea, y como es común en el caso de las largas tareas, tomamos por lo general la solución más sencilla: ignoramos las razones que nos llevaron a esa situación, y seguimos en ella.
En “El Banquete” de Platón, éste hace contar a Aristófanes, el mito del andrógino, según el cual, se creía que los seres humanos al inicio fuimos dobles: hombre y mujer unidos en un solo cuerpo, que éramos fuertes y altivos, y que por ello Zeus nos dividió, para hacernos débiles. Obligándonos a vivir buscando la otra parte nuestra, esta nostalgia y necesidad, es la razón del amor, y también ello motiva la confusión y la angustia de vivir en soledad... Claro con un población de seis mil millones de habitantes, la posibilidad de encontrar tu mitad, es inferior a 15 x 10 -9, es decir imposible. Esta divertida comparación mítica-matemática, da lugar a una serie de hechos: Uno, buscamos algo único. Dos, al no encontrarlo tratamos de buscar lo más parecido a nuestro ideal. Tres, fracasados en ese empeño, lo que hacemos es rebajar nuestras especificaciones. Cuatro, acuciados por el tiempo y la poca fortuna, tomamos lo alcanzable. Resultado: una unión mediocre, que solamente funcionará en la medida en que uno de los dos sea brillante.
La propuesta original del matrimonio fue la perpetuación de la especie. Lo que resulta lógico dadas las ideas ensayadas antes de la aparición del mismo… en una sociedad poligámica y poliándrica, los más afectados eran los críos. Esta institución es tan importante que ha servido para definir nuestra sociedad en términos históricos o filosóficos: Se debe suponer que el origen de la sociedad, tuvo como base la estructuración de los términos familia y propiedad. (Para quienes quieran profundizar al respecto, Federico Engels, es de veras sabroso en estas explicaciones). O incluso biológicos: La necesidad de contar con socios que nos apoyasen en nuestros intentos de caza, es la razón de contar con parejas, modelo ensayado por canidos y felinos exitosamente, así lo afirma Desmond Morris, para quienes los seres humanos no pasamos de ser monos desnudos.
De que siendo hijos, nos sentimos incómodos dentro de matrimonios que no escogimos, es ya todo un tema que da mucha ocupación a psicólogos y psiquiatras. Que la infidelidad oficialmente declarada ronda el 35% de las parejas, y la soterrada debe ascender al doble, es un reconocimiento clarísimo, de que debemos ponernos a pensar, si el matrimonio sigue siendo realmente la formula más adecuada para la perpetuación de nuestra raza.
Supongo que el futuro nos depara una nueva forma de asociación para las parejas. Pero aún cuando el matrimonio como institución legal, se ha ido mejorando, es decir, se ha ido haciendo menos injusto para cada una de las partes contratantes; esta manera de vivir, es una de las causas más comunes de asesinatos, violaciones, suicidios y demás hechos trágicos comunes. Sin llegar a extremos sangrientos, consúltense Uds. mismos si su relación de pareja (ya sea gay o straight) les parece placentera. O mejor aún, pregúntense en cuanto de su propia desgracia personal, en cuanto de vivir en este infierno, ha colaborado su pareja. La consulta no es publicable, así que por favor, respóndase honestamente.
Yo mientras tanto, trato de preparar un fondo para la celebración de mis bodas de plata de casado.
En “El Banquete” de Platón, éste hace contar a Aristófanes, el mito del andrógino, según el cual, se creía que los seres humanos al inicio fuimos dobles: hombre y mujer unidos en un solo cuerpo, que éramos fuertes y altivos, y que por ello Zeus nos dividió, para hacernos débiles. Obligándonos a vivir buscando la otra parte nuestra, esta nostalgia y necesidad, es la razón del amor, y también ello motiva la confusión y la angustia de vivir en soledad... Claro con un población de seis mil millones de habitantes, la posibilidad de encontrar tu mitad, es inferior a 15 x 10 -9, es decir imposible. Esta divertida comparación mítica-matemática, da lugar a una serie de hechos: Uno, buscamos algo único. Dos, al no encontrarlo tratamos de buscar lo más parecido a nuestro ideal. Tres, fracasados en ese empeño, lo que hacemos es rebajar nuestras especificaciones. Cuatro, acuciados por el tiempo y la poca fortuna, tomamos lo alcanzable. Resultado: una unión mediocre, que solamente funcionará en la medida en que uno de los dos sea brillante.
La propuesta original del matrimonio fue la perpetuación de la especie. Lo que resulta lógico dadas las ideas ensayadas antes de la aparición del mismo… en una sociedad poligámica y poliándrica, los más afectados eran los críos. Esta institución es tan importante que ha servido para definir nuestra sociedad en términos históricos o filosóficos: Se debe suponer que el origen de la sociedad, tuvo como base la estructuración de los términos familia y propiedad. (Para quienes quieran profundizar al respecto, Federico Engels, es de veras sabroso en estas explicaciones). O incluso biológicos: La necesidad de contar con socios que nos apoyasen en nuestros intentos de caza, es la razón de contar con parejas, modelo ensayado por canidos y felinos exitosamente, así lo afirma Desmond Morris, para quienes los seres humanos no pasamos de ser monos desnudos.
De que siendo hijos, nos sentimos incómodos dentro de matrimonios que no escogimos, es ya todo un tema que da mucha ocupación a psicólogos y psiquiatras. Que la infidelidad oficialmente declarada ronda el 35% de las parejas, y la soterrada debe ascender al doble, es un reconocimiento clarísimo, de que debemos ponernos a pensar, si el matrimonio sigue siendo realmente la formula más adecuada para la perpetuación de nuestra raza.
Supongo que el futuro nos depara una nueva forma de asociación para las parejas. Pero aún cuando el matrimonio como institución legal, se ha ido mejorando, es decir, se ha ido haciendo menos injusto para cada una de las partes contratantes; esta manera de vivir, es una de las causas más comunes de asesinatos, violaciones, suicidios y demás hechos trágicos comunes. Sin llegar a extremos sangrientos, consúltense Uds. mismos si su relación de pareja (ya sea gay o straight) les parece placentera. O mejor aún, pregúntense en cuanto de su propia desgracia personal, en cuanto de vivir en este infierno, ha colaborado su pareja. La consulta no es publicable, así que por favor, respóndase honestamente.
Yo mientras tanto, trato de preparar un fondo para la celebración de mis bodas de plata de casado.
sábado, 6 de febrero de 2010
Debería existir un medidor de la actividad cerebral, de fácil aplicación, tal cual un scanner, que debiéramos instalar en cuanto artefacto, o creación artística, (incluyendo aquellas que solo pueden apreciarse con la razón), de tal forma que el aviso aquel que se coloca sobre el producto “recomendable para edades de 6 años en adelante”, “apta para personas mayores de 13 años”, “solo público adulto”, pudiesen efectivamente cumplirse.
Ayer, fui a ver con mi familia, la prestigiosa obra de Miller, a la plaza ISIL, en la ubicación que escogimos, tuvimos detrás nuestro a un grupo de 3 ó 4 jóvenes universitarios, (sé que lo eran, porque escuche sus conversaciones antes del inicio de la obra), que durante el desarrollo de la presentación se comportaron como una partida de orangutanes. Su lamentable conducta, sus risitas idiotas, sus comentarios aún más estúpidos, por momentos me malograron la presentación. No quiero que se piense que soy poco tolerante, pero hay veces que me solidarizo completamente con la opinión de Miguelito Pitti (El amigo de Mafalda, con cabellera de alcachofa): “Yo amo a la humanidad, pero odio a la gente”.
Siempre encuentro relación entre los sucesos que vivo, “Las Brujas…” trata sobre la tolerancia, y diariamente debo ejercer esta “virtud “, de otra forma terminaría cual pistolero fantasma, haciendo blancos entre quienes hubieran rebasado justamente mi limite de tolerancia: a la estupidez, a la cobardía, a la simple humanidad. Si eso fuera posible, el teatro habría quedado francamente despoblado, menos de la mitad de los asistentes, a mi parecer, fueron a ver la obra, un buen porcentaje asistía por status, otro por esnobismo, y un lamentable porcentaje “porque no tenía otra cosa que hacer”. 210 personas reunidas, y menos de cien tratando de entender la puesta en escena de Fisher de la obra de Miller. Otra razón para saber que vivimos en un lugar poco agradable.
Miller encontró una parte del infierno particularmente espeluznante, encontró a uno de esos engendros que este lugar tiene por costumbre parir: Joseph McCarthy. La persecución que este sujeto, hiciera en contra del dramaturgo, y ese raro valor que forma parte de la llave que nos ayudará a salir de este sitio: el honor, (el valor por defender lo cierto), hicieron que sobre hechos históricos, Miller construyera un nuevo objeto: Una obra de teatro excepcional.
En Salem, tres siglos atrás, se persiguió con saña, solo empujados por la ignorancia y la codicia, a cientos de pequeños terratenientes y sus familias acusados de “brujería”, las principales acusadoras: un grupo de niñas histéricas. Miller encontró, o inventó un personaje (en realidad la acción es la misma): John Proctor, un alter ego ucrónico, escéptico, con la misma visión del honor, la lealtad y la justicia que Miller, escarnecido hasta lo ultimo, renuncia sin renunciar a sus creencias y luego de eliminar la maldad en este proceso, emerge, enorme en la ultima escena. La muerte es un accidente, tenemos otros compromisos más importantes que la vida: una forma de escapar del infierno.
Esta búsqueda, es una de las otras partes, (Aquellas que no pertenecen al infierno) que mencionaba en el inicio de estos escritos, existen, se vislumbran otras tierras, otras zonas en que somos diferentes, en que no nos hayamos atados a este infierno, momentos en que vemos o sentimos aquello que nos ha sido prometido, o nos fue negado, y que por supuesto no está en este infierno.
24.12.09: ABRAZOS
Lo que recuerdo con autentico placer de las Nochebuenas es la cantidad de abrazos que me han dado, y los que también he brindado. Los he recibido de todas partes y con todas las variaciones que el amor tiene, los he tenido de mi abuelo y mis familiares, de mi madre y de mis hijos, de enamoradas, novias y de mi esposa, de amigos entrañables y de conocidos varios, los he tenido bajo lluvia, en tierra extraña, sin ropa, con risas y con lágrimas.
El contacto físico es algo en que superamos a la mayor cantidad de aves, y a todos los mamíferos, no llegamos a esa caníbal comunión de arácnidos e insectos, o a la doble copulación de las lombrices (son hermafroditas legitimas, eso explica el termino). Los humanos estamos preparados fisiológicamente para abrazar, no escatimar esta adaptación al medio debería ser una de nuestras tareas prioritarias.
Podría ser que el tomar distancia con las demás formas de vida del planeta, pueda hacerles concluir que mi formación racional, me aleje del afán de mi demostración: la del carácter infernal de nuestro planeta. En posteriores comentarios abundaré al respecto, por ahora baste centrarnos en observar en que empleamos nuestra capacidad de contacto físico: nos auscultamos completamente (un ser humano promedio puede cubrir con el movimiento de sus manos todo su cuerpo, las adiposidades vuelven imposibles algunas regiones, pero ellas no están en el promedio), nos acariciamos, (alguien puede negar lo placentero del contacto amado) nos protegemos (hay mejor bunker que los brazos de nuestros padres?), y entonces nos golpeamos (matar a golpes no es una expresión, puede hacerse) , nos torcemos, nos provocamos dolor de mil maneras. Hay algo en el dolor provocado por el contacto físico que en su propia naturaleza, te daña aún más, la seguridad que no es esa su función.
Lennon, ese loco magnifico, decía en una entrevista, cuando la pregunta del periodista se orientaba hacia lo abyecto, inquiriendo sobre las formas más placenteras que había experimentado, “He experimentado de todo, y te aseguro que no hay nada mejor de estar en los brazos de alguien que amas”. El abrazo ha dado a la poesía más metáforas que el beso, es un contacto diferente, una entrega sencilla, un reclamo de protección mutua, la afirmación de la confianza, la demostración más simple de afecto. Para lograrla solo hay que separar los brazos, es realmente increíble lo que ello logra. Recuerdo que semanas antes de morir, mi madre, parapléjica, bajaba las estrechas escaleras de la clínica, en mis brazos, y en ese momento, aunque físicamente imposible, sentía sus manos asidas a mis hombros, lo digo ahora en público y no lo he dicho antes, ni siquiera en privado. Lo poderoso de sentirme abrazado por su lectura.
El abrazo del oso o del gorila, es más poderoso, pero es un arma, una forma de defensa o de ataque, entre los humanos es posible, pero solo alguien muy fuerte podría terminar con la vida de alguien abrazándolo. Nosferatu, el primer vampiro fílmico, muere por la caricia de una joven virgen, no por la dura estaca en el pecho. Es el abrazo no correspondido de Julieta el que fuerza el suicidio de Romeo. El poder del abrazo es una de esas otras partes, que entreveo, como más lejanas a este infierno.
Feliz Nochebuena, que los abrazos no sean pocos, altero un poco a Washington Delgado para recordarles “Que la tierra es ancha e infinita cuando los hombres se abrazan”.
El contacto físico es algo en que superamos a la mayor cantidad de aves, y a todos los mamíferos, no llegamos a esa caníbal comunión de arácnidos e insectos, o a la doble copulación de las lombrices (son hermafroditas legitimas, eso explica el termino). Los humanos estamos preparados fisiológicamente para abrazar, no escatimar esta adaptación al medio debería ser una de nuestras tareas prioritarias.
Podría ser que el tomar distancia con las demás formas de vida del planeta, pueda hacerles concluir que mi formación racional, me aleje del afán de mi demostración: la del carácter infernal de nuestro planeta. En posteriores comentarios abundaré al respecto, por ahora baste centrarnos en observar en que empleamos nuestra capacidad de contacto físico: nos auscultamos completamente (un ser humano promedio puede cubrir con el movimiento de sus manos todo su cuerpo, las adiposidades vuelven imposibles algunas regiones, pero ellas no están en el promedio), nos acariciamos, (alguien puede negar lo placentero del contacto amado) nos protegemos (hay mejor bunker que los brazos de nuestros padres?), y entonces nos golpeamos (matar a golpes no es una expresión, puede hacerse) , nos torcemos, nos provocamos dolor de mil maneras. Hay algo en el dolor provocado por el contacto físico que en su propia naturaleza, te daña aún más, la seguridad que no es esa su función.
Lennon, ese loco magnifico, decía en una entrevista, cuando la pregunta del periodista se orientaba hacia lo abyecto, inquiriendo sobre las formas más placenteras que había experimentado, “He experimentado de todo, y te aseguro que no hay nada mejor de estar en los brazos de alguien que amas”. El abrazo ha dado a la poesía más metáforas que el beso, es un contacto diferente, una entrega sencilla, un reclamo de protección mutua, la afirmación de la confianza, la demostración más simple de afecto. Para lograrla solo hay que separar los brazos, es realmente increíble lo que ello logra. Recuerdo que semanas antes de morir, mi madre, parapléjica, bajaba las estrechas escaleras de la clínica, en mis brazos, y en ese momento, aunque físicamente imposible, sentía sus manos asidas a mis hombros, lo digo ahora en público y no lo he dicho antes, ni siquiera en privado. Lo poderoso de sentirme abrazado por su lectura.
El abrazo del oso o del gorila, es más poderoso, pero es un arma, una forma de defensa o de ataque, entre los humanos es posible, pero solo alguien muy fuerte podría terminar con la vida de alguien abrazándolo. Nosferatu, el primer vampiro fílmico, muere por la caricia de una joven virgen, no por la dura estaca en el pecho. Es el abrazo no correspondido de Julieta el que fuerza el suicidio de Romeo. El poder del abrazo es una de esas otras partes, que entreveo, como más lejanas a este infierno.
Feliz Nochebuena, que los abrazos no sean pocos, altero un poco a Washington Delgado para recordarles “Que la tierra es ancha e infinita cuando los hombres se abrazan”.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)